Das verarbeitende Gewerbe zu schützen, wird der Weltwirtschaft schaden

Politiker waren schon immer von der Industrie fasziniert, aber selten war ihr Wunsch, Dinge herzustellen, so eifrig wie heute. Im Westen verteilen sie enorme Subventionen an die Hersteller, vor allem an die Chiphersteller und an diejenigen, die grüne Technologien wie Batterien entwickeln. Sie sagen, dass sie den Klimawandel bekämpfen, die nationale Sicherheit verbessern und vier Jahrzehnte der Globalisierung korrigieren wollen, in denen die Arbeitnehmer gelitten haben und das Wachstum gebremst wurde. In den Schwellenländern hoffen die Regierungen, mit Subventionen in den Lieferketten Fuß fassen zu können, da besorgte westliche Länder ihre Produktion aus China verlagern.
Die Summen, die dafür ausgegeben werden, sind enorm und wachsen weiter. Seit ihrer Verabschiedung sind die geschätzten Zehnjahreskosten für Amerikas grüne Subventionen um mindestens zwei Drittel gestiegen und werden wahrscheinlich die Marke von einer Billion Dollar überschreiten. Die Biden-Regierung hat auch die Förderungsmöglichkeiten für die Chipherstellung erweitert. Im Juni erhöhte Deutschland seine Subvention für Intel zum Bau einer Chipfabrik von 6,8 Milliarden Dollar auf 9,9 Milliarden Dollar. 
Die indische Zentralregierung subventioniert eine Micron-Fabrik in Gujarat für die "Montage und Prüfung" von Chips und gibt dafür einen Betrag aus, der einem Viertel ihres Jahresbudgets für Hochschulbildung entspricht. Die oppositionelle britische Labour-Partei will schließlich umgerechnet 36 Milliarden Dollar pro Jahr für grüne Subventionen ausgeben, was im Verhältnis zum BIP fast zehnmal mehr wäre als in Amerika.

Ein industrielles Wettrüsten ist im Gange. Amerika begrüßt es und sagt, die Welt brauche grüne Technologien und eine diversifizierte Versorgung mit Chips. Es stimmt, dass ein Ozean öffentlicher Gelder den grünen Wandel beschleunigen und die Lieferketten in einer Weise umgestalten wird, die die Sicherheit der Demokratien erhöhen sollte. Leider sind die versprochenen wirtschaftlichen Vorteile eine Illusion. Wie wir diese Woche berichten, schaden Regierungen, die das verarbeitende Gewerbe subventionieren und schützen, ihren Volkswirtschaften eher, als dass sie ihnen helfen.
Unter idealen Bedingungen kann die Förderung des verarbeitenden Gewerbes zu Innovation und Wachstum beitragen. Gegen Ende des 20. Jahrhunderts holten Südkorea und Taiwan dank der sorgfältigen Förderung von Fertigungsexporten zum Westen auf. In Branchen wie dem Flugzeugbau können die enormen Markteintrittskosten und die unsichere künftige Nachfrage die Unterstützung neuer Unternehmen rechtfertigen, wie etwa bei der Unterstützung von Airbus durch Europa in den 1970er-Jahren. Ebenso kann eine gezielte Unterstützung die nationale Sicherheit erhöhen.
Aber die heutigen Programme werden wahrscheinlich entweder scheitern oder sich als unnötig kostspielig erweisen. Die Länder, die Chips und Batterien subventionieren, wollen nicht aufholen, sondern kämpfen um Spitzentechnologie. Es ist unwahrscheinlich, dass der Markt für Elektrofahrzeuge und Batterien zu einem Duopol im Stil von Airbus und Boeing wird. In den 1980er-Jahren argumentierten Protektionisten, dass Japan aufgrund seiner subventionierten Meisterschaft bei der Herstellung von Speicherchips die strategisch wichtige Halbleiterindustrie dominieren würde. Das hat sich nicht bewahrheitet.
Die Duplizierung der Produktion verringert die Spezialisierung, erhöht die Kosten und beeinträchtigt das Wirtschaftswachstum. Einige Analysten gehen davon aus, dass der Preis eines in Texas hergestellten Chips 30 % höher ist als der eines in Taiwan hergestellten. Die Regierung Biden sucht mit Verspätung nach Möglichkeiten, ihre Subventionen für Elektroautos für Autohersteller aus befreundeten Ländern zu öffnen. Die meisten der "Buy American"-Vorschriften sind jedoch in Gesetzen verankert, die so gut wie unmöglich zu ändern sind. Und sie werden kopiert. Vor einem Jahrzehnt gab es nach Angaben der Wohltätigkeitsorganisation Global Trade Alert weltweit etwa 9000 protektionistische Maßnahmen. Heute sind es rund 35.000.
 

Die europäischen Staats- und Regierungschefs meinen, sie müssten es Amerika gleichtun oder eine katastrophale Deindustrialisierung riskieren. Sie haben die Logik des komparativen Vorteils vergessen, die garantiert, dass die Länder immer etwas zu exportieren haben, ganz gleich, wie viele Schecks ausländische Regierungen ausstellen oder wie produktiv ihre Handelspartner werden. Dänemark hat keine nennenswerte Autoindustrie, aber das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf ist 11 Prozent höher als in Deutschland. Selbst die Vorteile für die Arbeitnehmer werden überbewertet, da Arbeitsplätze in der verarbeitenden Industrie nicht mehr besser bezahlt werden als vergleichbare Tätigkeiten im Dienstleistungssektor.
Die Besessenheit vom produzierenden Gewerbe kann sich schnell rächen. Der Staat New York hat fast eine Milliarde Dollar für den Bau einer Solarmodulfabrik ausgegeben, für die Tesla einen Dollar pro Jahr Miete zahlt. Die Idee war, ein Produktionszentrum zu schaffen, aber das Projekt hat nur 54 Cent pro ausgegebenem Dollar eingebracht. Laut Wall Street Journal ist das einzige neue Unternehmen in der Nähe ein Café. Indiens Versuch, seine Mobiltelefonindustrie anzukurbeln, hat offenbar hauptsächlich zu geringwertigen Montagearbeiten geführt. Die Lehre aus Südkorea ist, dass nationale Champions dem globalen Wettbewerb ausgesetzt werden müssen und auch scheitern dürfen. Die Versuchung wird heute darin bestehen, sie zu schützen, komme was wolle.
Amerika sagt, es wolle einen "kleinen Hof und einen hohen Zaun". Vor allem für die nationale Sicherheit ist der Zugang zu lebenswichtigen Technologien einen hohen Preis wert. Doch wenn sich die politischen Entscheidungsträger nicht über die Gefahren von Subventionen im Klaren sind, wird der eingezäunte Hof nur noch größer werden. Wie wohlmeinend diejenigen auch sein mögen, die heute das Geld verteilen, ihre Nachfolger werden wahrscheinlich weniger zielgerichtet sein und mehr Lobbyarbeit betreiben. Regierungen haben nicht Unrecht, wenn sie sich um gute Arbeitsplätze, den ökologischen Wandel oder die nationale Sicherheit bemühen. Aber wenn sie dem Produktionswahn erliegen, wird es ihren Ländern schlechter gehen.