Was die Umgestaltung der Labour-Partei über Sir Keir Starmer verrät

Für alle, die seine Bereitschaft, Premierminister zu werden, in Frage stellen, hat Sir Keir Starmer eine Botschaft: Schauen Sie sich an, wie er die Opposition geführt hat: "Ich habe diese Labour-Partei verändert, sie wieder in den Dienst der Sache gestellt, und ich werde in Westminster genau das Gleiche tun", sagte er auf einer Kundgebung zu Beginn des Parlamentswahlkampfes. Die besten Hinweise auf seinen Modus Operandi finden sich in der Tat in der Art und Weise, wie er seine Partei langsam umgestaltet hat. Weniger sicher ist, wie gut diese Methode funktionieren würde, sollte Sir Keir die Labour-Partei am 4. Juli zum Sieg führen.

Der Wandel der Partei unter Sir Keir war bemerkenswert. Bei der letzten Wahl im Jahr 2019 gewann sie unter Jeremy Corbyn, einem Linken, 202 Sitze, die niedrigste Zahl seit 1935. Im darauffolgenden Jahr, als Sir Keir zum neuen Parteivorsitzenden ernannt wurde, warnte ein Bericht von Labour Together, einer Pro-Starmer-Fraktion, dass ein langfristiges Versickern der Unterstützung aus der Arbeiterklasse die Partei Dutzende weiterer Sitze kosten könnte. Die Wahlkampfgelder wurden durch Untersuchungen zu Antisemitismusvorwürfen und Datenschutzverletzungen sowie durch Rechtsstreitigkeiten ehemaliger Mitarbeiter aufgezehrt. Die Tentakel der harten Linken hatten die Partei fest im Griff.

Für den Kreis um Sir Keir begann die Aufgabe, die Partei für die linke Mitte zurückzugewinnen, mit einer Kulturkritik. Corbyn war in ihren Augen lediglich das Symptom einer Partei, deren Prioritäten sich verkehrt hatten. Sie hatte die Ansichten ihrer Mitglieder über die der Öffentlichkeit gestellt. Eine Partei, die als "Machtinstrument" für die Arbeiterklasse gegründet worden war, war zu einem "Ausdruck der Tugend" für progressive Aktivisten geworden. Labour war mehr ein t-shirt als eine Regierungspartei.

Wenn man es mit der Wiedererlangung der Macht ernst meinte, bedeutete dies mehrere Dinge. Labour musste versuchen, in einer einzigen Legislaturperiode wieder an die Macht zu kommen: Diejenigen, die behaupteten, dies würde ein Jahrzehnt dauern, wichen harten Entscheidungen aus. Sie mussten den Fatalismus aufgeben, der besagte, dass die alten Kerngebiete der Labour-Partei in Nordengland und Schottland an die Konservativen und die Schottische Nationalpartei verloren gegangen waren. Und Sir Keir würde gegen die Labour-Normen verstoßen müssen, wonach die Einheit der Partei Vorrang hat.

Um zu verstehen, wie er diese Aufgabe bewältigt hat, muss man sich seine Karriere vor der Politik ansehen. Sir Keir zog erst 2015 ins Parlament ein, als er bereits 50 Jahre alt war. Davor arbeitete er als Anwalt an den Grenzen der Menschenrechtsgesetzgebung und übernahm Fälle in Bereichen wie der Todesstrafe, von denen er glaubte, dass sie zu systemischen Veränderungen führen würden. Und als Leiter der britischen Staatsanwaltschaft bezeichnete er sich selbst als reformorientierten Verwalter, der den Dienst in einer Zeit der Ausgabenkürzungen verbesserte.

Ein konventioneller Politiker, so Tom Baldwin, ein ehemaliger Labour-Beamter und Autor von "Keir Starmer: the Biography", wird eine große Vision entwerfen und dann Kompromisse mit der Realität eingehen, wenn Hindernisse auftauchen. Sir Keir hingegen neigt dazu, mit den naheliegendsten Mechanismen zu beginnen und nach und nach radikaler zu werden, wenn sie sich als unzureichend erweisen. Es handelt sich, so Baldwin, um einen "Common-Law"-Ansatz, "eine Reihe von Urteilen, die auf Werten beruhen, aus denen sich allmählich die Rechtsprechung entwickelt, und nicht um einen napoleonischen Kodex, der von einigen großen Prinzipien abgeleitet ist".

Die Umgestaltung der Labour-Partei funktionierte über eine Ratsche. "Er ist nicht ikonoklastisch und sagt nicht: 'Ich werde alles kaputt machen'", so das Urteil eines Parteifunktionärs. "Er sagt immer: 'Lasst uns allen den guten Willen unterstellen, sie richtig führen, Systeme einrichten.'" Erst nach einer Nachwahlniederlage in Hartlepool im Mai 2021 kam er zu der Überzeugung, dass Labour eine stärkere Medizin braucht.

Der Prozess ist seltsam unaufgeregt. Als er in der Opposition war, machte Sir Tony Blair viel Aufhebens um seine weitgehend symbolischen Reformen an der "Clause IV" der Labour-Partei, die die verfassungsmäßige Verpflichtung der Partei zur Verstaatlichung beendete. Nehmen wir die folgenreicheren Änderungen, die Sir Keir 2021 am Regelwerk der Partei durchsetzte und die den Einfluss der Labour-Mitglieder schwächten. Diese Reformen wurden ohne großes Aufsehen auf dem Parteitag eingebracht, und als sie verabschiedet wurden, machte er sich nicht die Mühe, sie in seiner anschließenden Rede zu erwähnen. Seine Gegner wurden wie unwissende Frösche langsam gekocht. Die Führung von Sir Keir begann mit linken Labour-Abgeordneten im Schattenkabinett; seitdem wurde Herr Corbyn aus der Partei ausgeschlossen und in letzter Minute wurden die Kandidaten der Brandstifter zugunsten von Loyalisten der Starmer-Partei ausgesondert.

In Bezug auf die Ideologie hat sich Sir Keir leicht getan. Der durchgängigste rote Faden war der selbsterklärte Wunsch, die Partei an die Macht zu bringen. Als Kandidat für das Amt des Parteivorsitzenden im Jahr 2020 umwarb Sir Keir die Labour-Wählerschaft mit einem an Corbyn angelehnten Konzept ("Verteidigung der Rechte von Migranten"; "Keine illegalen Kriege mehr"). Aber sobald er im Amt war, änderte er seinen Fokus und sprach die Wechselwähler in den Provinzen an. Ein Labour-Vertreter zieht eine andere juristische Analogie heran: die eines Anwalts, der für verschiedene Klienten und verschiedene Geschworene arbeitet. Seine Verteidiger argumentieren, dass diese Flexibilität eine Tugend sei: Während Herr Corbyn in jeder Frage eine starre Position vertrete, sei Sir Keir bedächtig. "Es geht nicht um die Farbe der Maschine oder wie inspirierend sie ist oder ob sie modern oder alt ist, sondern darum, ob sie funktioniert", sagt Baldwin.

In gewisser Hinsicht kann Sir Keir diese Vorlage auf die Regierung anwenden. Wie bei der Erneuerung der Partei dient eine Kulturkritik als Ausgangspunkt. Die Probleme Großbritanniens, so Sir Keir, rühren von einer regierenden Klasse her, die selbstsüchtig und träge geworden ist; unter Labour würde eine asketische Betonung der Ethik erfolgen. Ein weiterer Schwerpunktwechsel wäre erforderlich, diesmal von den Wechselwählern hin zum ganzen Land. Auch diese Ratsche wäre erforderlich. In Labours Manifest klafft eine Lücke zwischen den fünf langfristigen "Missionen", wie dem höchsten nachhaltigen Produktivitätswachstum in der G7, und den eher unbedeutenden Maßnahmen, die als "erste Schritte" bezeichnet wurden. Er wird wieder radikaler werden müssen.

Die große Frage ist, wie gut sich ein Projekt zur Rettung der Labour-Partei in einer Regierung umsetzen lässt. Viele der Positionen der Labour-Partei - rücksichtsloses Vorgehen gegen Haushaltsdefizite, Härte gegen Kriminalität - dienten eher dazu, Lücken in der Wählergunst zu schließen, als Axiome für das Regieren zu liefern. Das Fehlen eines klar umrissenen Projekts ist der Grund dafür, dass parteiinterne Streitigkeiten - zum Beispiel über Arbeitnehmerrechte oder den Umfang eines grünen Subventionsprogramms - nur mit schmerzlicher Langsamkeit beigelegt werden konnten. In der Regierung kann es sich Sir Keir nicht leisten, so träge zu sein.

Ebenso ist das Fehlen eines Narrativs in Ordnung, wenn man um die interne Kontrolle einer Partei kämpft; es ist ein Problem, wenn man versucht, eine Regierung zu steuern, die aus Hunderten von Abgeordneten und Tausenden von Staatsbediensteten besteht. Sir Keir hat seine Partei durch eine Mischung aus Pragmatismus und gnadenloser Rücksichtslosigkeit erfolgreich umgestaltet. Ein ganzes Land umzugestalten, wird viel schwieriger sein.