Der überforderte CEO

Chefinnen und Chefs, CEO`s also, müssen seit langem den Spagat zwischen den Bedürfnissen von Mitarbeitern, Lieferanten und vor allem Aktionären schaffen und dabei die von den Regierungen gesetzten Grenzen einhalten. Das daraus resultierende Verdrehen und Strecken ist heute teuflischer denn je. Die Welt wird immer gefährlicher und ungeordneter, da die Regierungen immer mehr versuchen, das Verhalten der Unternehmen zu beeinflussen. Globale Unternehmen und ihre Chefs sehen sich in alle Richtungen gezogen.

Nur wenige multinationale Unternehmen sind davon verschont geblieben. Mit der Verschärfung der Spannungen zwischen China und Amerika sind Chip-Hersteller von Micron bis Nvidia Ziel von Sanktionen geworden. TikTok, eine in chinesischem Besitz befindliche App für Kurzvideos, steht im Visier der amerikanischen Gesetzgeber. Die Pläne der Biden-Administration, Auslandsinvestitionen einzuschränken, betreffen auch Private-Equity-Giganten und Risikokapitalgeber. Einst stillgelegte Automobilhersteller stehen nun mit ihren Investitionen im Rampenlicht, da die Länder darum wetteifern, die nächste Elektrofahrzeugfabrik zu beherbergen. Chinas Tech-Giganten wurden von Xi Jinping gezähmt. Jeder, vom Banker bis zum Bierbrauer, ist in Amerikas giftige Kulturkriege verwickelt worden.

All dies zerreißt die unausgesprochene Vereinbarung zwischen Regierung und Wirtschaft, die in Amerika und einem Großteil des Westens nach den 1970er Jahren herrschte. Unternehmen strebten nach Shareholder-Value, indem sie den Wohlstand ihrer Eigentümer maximierten und Effizienz, Wohlstand und Arbeitsplätze versprachen. Die Regierungen legten Steuern fest und schrieben Regeln, ließen die Unternehmen aber weitgehend in Ruhe. Obwohl die Gewinne des Systems nicht gleichmäßig über die Gesellschaft verteilt waren, florierte der Handel und die Verbraucher profitierten von einer größeren Auswahl und billigeren Waren.

Die Regeln haben sich geändert. Die Regierungen werden immer dirigistischer, angespornt durch fragile Lieferketten in der Pandemiezeit, ein bedrohlicheres China und die Gefahren des Klimawandels. Firmenchefs brauchen einen neuen Ansatz für ein neues Zeitalter.

Der Wiedereinstieg der Unternehmen in die Politik begann im Vorfeld der Ära Trump. Indem sie zu sozialen Themen Stellung bezogen, sahen die Chefs eine Möglichkeit, ihre Abneigung gegen Populismus zu signalisieren - und sicherlich auch eine Möglichkeit, ihren Mitarbeitern und Kunden ihre Tugendhaftigkeit zu signalisieren. Zu dieser Zeit wurde Larry Fink, der Chef von BlackRock, Amerikas größtem Vermögensverwalter, zu einem Befürworter von Investitionen nach ökologischen, sozialen und Governance-Grundsätzen, kurz ESG.

Doch anstatt soziale Probleme zu lösen, schien dies nur die Spaltung zu vertiefen. Fink wurde von der Rechten verteufelt, weil er zu weit ging, und von der Linken, weil er nicht weit genug ging. Er ist nicht allein. Disneys früherer Chef, Bob Chapek, lieferte sich mit dem republikanischen Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, einen Streit über die Rechte von Homosexuellen - einer der Gründe, warum er seinen Job verlor. In Großbritannien ist Dame Alison Rose, die Chefin von NatWest, zurückgetreten, weil die Bank den Brexit-Befürworter Nigel Farage unter anderem wegen seiner politischen Ansichten gekündigt hatte. Solche Begegnungen verletzen zwar die Egos, tragen aber wenig zum langfristigen Erfolg bei.

Die wirkliche Front ist breiter und die Einsätze sind höher. Die Regierungen scheinen überall auf einmal zu sein. Sie wollen die Probleme der Globalisierung lösen, indem sie Arbeitsplätze in der Produktion zurückgewinnen. Sie wollen die nationale Sicherheit erhöhen, indem sie wichtige Technologien schützen. Und sie wollen den Klimawandel bekämpfen, indem sie die Dekarbonisierung beschleunigen.

Jedes Ziel ist für sich genommen erstrebenswert. Aber die Mittel, um sie zu erreichen, sind mangelhaft oder erfordern Kompromisse. Die Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe sind nicht so einträglich, wie man es sich vorstellt. Ungefähr 1 Billion Dollar an grünen Subventionen in Amerika werden die Effizienz verringern und die Kosten für Unternehmen und Verbraucher erhöhen. Amerika sagt, die nationale Sicherheit erfordere „einen kleinen Hof und einen hohen Zaun", aber wenn die politischen Entscheidungsträger sich nicht über die Risiken von Subventionen, Exportkontrollen und Investitionsbeschränkungen im Klaren sind, wird der Hof wahrscheinlich größer und der Zaun höher werden. Diese Erschütterungen betreffen große Unternehmen weit mehr als Streitigkeiten darüber, wer welche Toilette benutzen sollte – eine Tatsache, über die die wenigsten Firmenchefs bereit sind zu reden.

Einige Unternehmen hüllen sich darüber in die Nationalflagge, um im Heimatland geliebt zu werden. In Ländern wie China und Indien ist das schon lange üblich, aber es kommt auch im Westen an. Nachdem Intel im vergangenen Jahr den ersten Spatenstich für zwei Chipfabriken in Amerika gesetzt hatte, sagte Pat Gelsinger, der Chef des Unternehmens, dass er „den aufkeimenden Nationalstolz spüren konnte". Ähnlicher Hurrapatriotismus ist bei der generativen KI zu beobachten. Granden des Risikokapitals wie Marc Andreessen äußern sich entsetzt über die Risiken einer chinesischen KI, die die Welt erobert.

Andere hoffen, dass sie, wenn sie unter dem Radar bleiben, der politischen Kritik entgehen können. Nach dem Vorbild von Jack Ma, dem einst so freimütigen Chef von Alibaba, der von der chinesischen Regierung gnadenlos in die Schranken gewiesen wurde, haben sich die CEOs aus der Öffentlichkeit zurückgezogen. Pony Ma, der Gründer von Tencent, tauchte vor kurzem nur noch auf, um Lippenbekenntnisse zu den neuen Richtlinien der Kommunistischen Partei Chinas abzugeben. In Amerika tut Shein, ein Fast-Fashion-Gigant, der bei den Käufern der Generation Z beliebt ist, sein Bestes, um seine chinesischen Wurzeln zu verbergen. Das Gleiche gilt für TikTok, das behauptet, es sei ein „Mythos", dass Bytedance, sein Eigentümer, Chinese sei. Selbst ein Großmaul wie Elon Musk lernt in China den Wert des Schweigens. Bei seinem jüngsten Besuch in der Tesla-Fabrik in Shanghai hatte er keinen Zugang zu den Medien. Er hat nicht einmal getwittert.

Doch beide Strategien können leicht schief gehen. Patriotische Lobeshymnen sind ein Problem, wenn man anderswo auf der Welt Geschäfte macht. Intel baut Fabriken nicht nur in Amerika, sondern auch in Deutschland. Der durchschnittliche amerikanische multinationale Konzern hat acht ausländische Tochtergesellschaften; ein Gigant wie General Motors hat hundert. Und was der Chef vielleicht als heimliche, unauffällige Strategie ansieht, kann für andere so aussehen, als würde man den Kopf in den Sand stecken.

Was ist zu tun? In einer zerrissenen Welt können sich Unternehmen nicht vor Politik und Geopolitik verstecken. Die Lehre aus der Woke- und Diversitäts-Debatte ist jedoch, dass Offenheit auch nach hinten losgehen kann. Bei der Entscheidung, ob sie sich zu Wort melden sollen, sollten die Chefs globaler Unternehmen den langfristigen Shareholder Value als Maßstab nehmen. Je direkter sich das, was sie sagen, auf ihr Geschäft auswirkt, desto glaubwürdiger sind sie und desto geringer ist das Risiko, als Betrüger oder Heuchler dazustehen.

Zu diesem Ansatz könnte auch gehören, die Politiker an die Vorteile zu erinnern, die Effizienz und Offenheit den Volkswirtschaften in aller Welt einst gebracht haben. Wenn es in den Regierungen einen Mangel an Befürwortern für beides zu geben scheint, wäre das keine schlechte Sache.