Ist effektiver Altruismus schlecht geworden?

Im Juni 2017 veröffentlichte der „Stern“ einen Artikel mit dem Titel "Warum Ihr Banker mehr Leben retten kann als Ihr Arzt", in dem den Lesern eine soziale Bewegung namens effektiver Altruismus vorgestellt wurde. Der Artikel handelte von der 22-jährigen Carla Zoe Cremer, die in einer linken Familie auf einem Bauernhof in der Nähe von Marburg im Westen Deutschlands aufgewachsen war, wo sie sich um kranke Pferde gekümmert hatte.

Die Geschichte erzählte von einer „alten Zoe“ und einer „neuen Zoe“. Die alte Zoe verkaufte fair gehandelten Kaffee und spendete den Gewinn für wohltätige Zwecke. Sie leitete ein Anti-Drogen-Programm an der Schule und glaubte, dass kleine Spenden und großzügige Taten Leben verändern können. Die neue Zoe lenkte ihre Bemühungen auf Aktivitäten, die ihrer Meinung nach eine effektivere Art der Hilfe darstellten.

Cremer entdeckte effektiven Altruismus durch einen Freund, der an der Universität Oxford studierte. Er erzählte ihr von einer Gemeinschaft praktischer Ethiker, die behaupteten, "Empathie mit Evidenz" zu verbinden, um "eine bessere Welt zu schaffen". Mit Hilfe der Mathematik versuchten diese effektiven Altruisten, also komplexe ethische Entscheidungen auf eine Reihe von Kosten-Nutzen-Gleichungen zu reduzieren. Cremer fand diese Philosophie überzeugend. "Es entsprach wirklich meinem damaligen Charakter, über Effektivität und Strenge im Alltag nachzudenken", sagte sie mir. Sie begann, an Treffen der Bewegung in München teilzunehmen und wurde schließlich zu einem öffentlichen Gesicht der Bewegung in Deutschland.

In Anlehnung an den Philosophen Peter Singer, der viele effektive Altruisten inspiriert hat, verpflichtete sich Cremer, für den Rest ihres Lebens 10 Prozent ihres Jahreseinkommens für gute Zwecke zu spenden, was einen größeren Unterschied machen würde als der Verkauf von Kaffeebohnen. Als sie über ihren nächsten Job nachdachte, wurde sie auf den Karrierearm der Bewegung, 80.000 Hours, hingewiesen - eine Anspielung auf die Zeit, die ein durchschnittlicher Mensch im Laufe seines Lebens bei der Arbeit verbringt.

Etwa zur gleichen Zeit entdeckte auch Ben Chugg, ein Mathematik- und Informatikstudent an der Universität von British Columbia, effektiven Altruismus. Er engagierte sich gerne ehrenamtlich und setzte sich leidenschaftlich für die Linderung der weltweiten Armut ein. Als er 2018 seinen Abschluss machte, wollte er eine Karriere verfolgen, die sowohl ethisch als auch intellektuell erfüllend sein sollte. Er stieß auf 80.000 Stunden und schätzte, dass effektiver Altruismus klare Prinzipien bot, um sowohl die Auswirkungen seiner Freiwilligenarbeit zu bewerten als auch zu überlegen, was er mit seinem Leben anfangen sollte. Er begann, die Werke von Singer und William MacAskill zu lesen, einem jungen Oxford-Philosophen, der als Mitbegründer des effektiven Altruismus (EA) gilt. Chugg beschloss, sich in Oxford - dem "Epizentrum" der Bewegung, wie er es nannte - zu bewerben, um einen Master-Abschluss in Mathematik zu machen.

Oxford bietet eine akademische Heimat für die Menschen, die das intellektuelle Gerüst der Bewegung für effektiven Altruismus aufgebaut haben. Chugg trat dem Club für effektiven Altruismus der Universität bei und nahm an Workshops teil, um die Philosophie der Bewegung zu ergründen. Er traf auf junge, ehrgeizige und einfühlsame Menschen, die gegen Massentierhaltung, Klimawandel und Infektionskrankheiten kämpfen wollten. Im Gegensatz zu den Teilnehmern anderer Studentenvereinigungen sahen die effektiven Altruisten ihre gemeinsamen Interessen eher als Verpflichtungen denn als Hobbys. Ein EA zu sein bedeutete, vegan oder zumindest vegetarisch zu leben; es bedeutete, zu versprechen, Geld zu spenden, wenn nicht sofort, dann in Zukunft. Es bedeutete, sich in lange Podcasts über esoterische Fragen der Moralphilosophie zu vertiefen.

Auch Cremer fand sich bald in Oxford wieder. 2018 wurde sie zu einem Vorstellungsgespräch für einen Handelsjob bei Alameda Research eingeladen, einer neuen Kryptowährungsfirma, die von einem jungen Mann namens Sam Bankman-Fried geleitet wird. Sie wurde nach Oxford geflogen und verbrachte einen Tag damit, mit anderen Gesprächspartnern zu handeln und sich zu wundern, warum ihr niemand Fragen über sich selbst stellte.

Statt in die Firma einzusteigen, kehrte sie zu ihrem Studium zurück und wurde schließlich Forschungsstipendiatin am Future of Humanity Institute der Universität, das sich die Büroräume mit zwei anderen Forschungszentren teilt, die sich mit effektivem Altruismus beschäftigen. Sie begann, an zwei Themen zu arbeiten, die für die Bewegung von großem Interesse sind: künstliche Intelligenz und existenzielle Risiken.

Der Oxforder Zweig des effektiven Altruismus befindet sich im Herzen eines verschlungenen, großzügig finanzierten Netzwerks von Institutionen, die einige der reichsten Personen des Silicon Valley angezogen haben. Zum Kreis der Sympathisanten der Bewegung gehören Tech-Milliardäre wie Elon Musk, Peter Thiel und Dustin Moskovitz, einer der Gründer von Facebook, sowie öffentliche Intellektuelle wie der Psychologe Steven Pinker und Singer, einer der bekanntesten Moralphilosophen der Welt. Milliardäre wie Moskovitz finanzieren die Akademiker und ihre Institute, und die Akademiker beraten Regierungen, Sicherheitsbehörden und erstklassige Unternehmen, wie man gut sein kann. Die Rekrutierungsseite 80.000 Hours, die Jobs bei Google, Microsoft, dem britischen Kabinettsamt, der Europäischen Union und den Vereinten Nationen anbietet, ermutigt effektive Altruisten, einflussreiche Positionen in der Nähe der Sitze der Macht zu suchen.

Letzte Woche meldete FTX, eine von Bankman-Fried gegründete Kryptowährungsbörse, Konkurs an. Es stellte sich heraus, dass FTX Kundengelder im Wert von mehreren Milliarden Dollar an Alameda Research verliehen hatte, die Firma, die Cremer zu einem Interview eingeladen hatte, und dass einige der FTX-Kunden nicht in der Lage waren, dieses Geld zurückzuholen. Laut Reuters fehlten Vermögenswerte im Wert von bis zu 2 Milliarden Dollar.

Der Zusammenbruch von FTX war eine Katastrophe für den Ruf der Kryptowährung. Aber er ist auch ein schwerer Schlag für den effektiven Altruismus. Bankman-Fried hatte versprochen, den größten Teil seines Vermögens, das Forbes zu einem bestimmten Zeitpunkt auf mehr als 26 Mrd. Dollar schätzte, zu verschenken. Bankman-Fried reagierte nicht auf Interviewanfragen für diesen Artikel. Allein im Jahr 2022 hatte er über den FTX Future Fund, eine Wohltätigkeitsorganisation, die Zuschüsse für Projekte zur langfristigen Sicherung der Zukunft der Menschheit vergibt, über 130 Millionen Dollar in die Bewegung gesteckt. Einige der führenden Köpfe des effektiven Altruismus, darunter MacAskill, waren Teil des Teams - sie traten nach dem Zusammenbruch von FTX massenhaft zurück und erklärten, sie seien "schockiert und unendlich traurig". "In dem Maße, in dem sich die Führung von FTX auf Täuschung oder Unehrlichkeit eingelassen hat, verurteilen wir dieses Verhalten auf das Schärfste", schrieben sie. Der Sturz von Bankman-Fried wirft jedoch die Frage auf, ob seine Überzeugung, das Richtige zu tun, einige seiner rücksichtslosen beruflichen Handlungen rechtfertigte.

Schon lange vor dem jüngsten Fiasko hatte eine Reihe von effektiven Altruisten begonnen, die Richtung der Bewegung und ihren engmaschigen Kern von Wohltätern und Führern in Frage zu stellen. Viele, wie Chugg und Cremer, fühlten sich von der Gemeinschaft des effektiven Altruismus in Oxford angezogen. Chugg sagte mir, dass sie "die nettesten und nerdigsten Leute sind, die man je treffen wird". Mit der Zeit bemerkten beide jedoch, dass sich der Schwerpunkt der Bewegung zu verschieben begann. Von den Forschungsbereichen, die 80.000 Hours als am wirkungsvollsten einstuft, wurden die Abschaffung der Massentierhaltung und die Bekämpfung des Klimawandels zurückgestuft, ebenso wie die Verbesserung der Gesundheitsversorgung in armen Ländern.

Die Gemeinschaft ermutigte die Studenten nun, in Bereichen zu arbeiten, die als "höchste Priorität" eingestuft wurden. Zwei davon waren spekulativ: "Positive Gestaltung der Entwicklung künstlicher Intelligenz" und "Verringerung globaler katastrophaler biologischer Risiken". Zwei weitere, "Aufbau eines effektiven Altruismus" und "Forschung zu globalen Prioritäten", schienen eigennützig zu sein. Eine neue Philosophie namens "Langfristigkeit" - die Idee, dass der fernen Zukunft bei moralischen und politischen Entscheidungen mindestens so viel Gewicht beigemessen werden sollte wie der Gegenwart - stand hinter dieser Veränderung.

Für Chugg fühlten sich die neuen Prioritäten des effektiven Altruismus moralisch zweifelhaft an und waren weit von den Themen entfernt, die ihn ursprünglich angezogen hatten. Cremer war der Meinung, dass die Gemeinschaft zunehmend undemokratisch und geheimnisvoll wurde. Chugg begann, sich mit den mathematischen Begründungen für die Langfristigkeit zu befassen; Cremer begann, die Behauptungen des effektiven Altruismus über die Risiken fortgeschrittener künstlicher Intelligenz zu entwirren. Beide waren besorgt, dass die Bewegung eine falsche Richtung eingeschlagen hatte, und machten es sich zur Aufgabe zu verstehen, was geschehen war.

Die Saat des effektiven Altruismus wurde zuerst in St. Edmund Hall gepflanzt, einem der Colleges der Universität Oxford. Die Gärten waren einst eine Begräbnisstätte, und eine Handvoll Grabsteine ragen noch immer aus dem Rasen heraus, obwohl die Inschriften längst verwittert sind. Im Jahr 2009 bat der damalige Philosophiestudent William MacAskill den Nachwuchswissenschaftler Toby Ord, ihn dort zu treffen. Wenn MacAskill von diesem Gründungsmoment erzählt, erwähnt er immer, dass er auf einem Friedhof stattfand. Der Schauplatz war ein Vorbote eines zentralen Grundsatzes ihrer gemeinsamen Mission: die Pflege dessen, was Ord einen "starken Kosmopolitismus" nennt, nicht nur zwischen Völkern und Ländern, sondern auch zwischen den Toten, den Lebenden und den noch nicht Geborenen.

Ein zentraler Grundsatz des effektiven Altruismus ist, dass alle Menschen unabhängig von Raum und Zeit gleich viel wert sind. Ein Menschenleben in Großbritannien ist genau so viel wert wie ein Menschenleben im Jemen; ein Leben in der Gegenwart ist genauso viel wert wie ein Leben in der Vergangenheit oder Zukunft. Nachdem er Singer gelesen hatte, war MacAskill "von dem Problem der extremen Armut furchtbar betroffen".

Obwohl Singer Atheist ist, wurde er von der Praxis des Zehnten, die von vielen Religionen befürwortet wird, inspiriert und schlug vor, dass wir alle einen "ethischen Mindeststandard des Gebens" haben sollten. (In seinem 2009 veröffentlichten Buch "The Life You Can Save" zu Deutsch: „Das Leben, das man retten kann“) schlägt er eine gleitende Skala vor, die von 1 Prozent des Bruttoeinkommens für Menschen mit einem Jahreseinkommen von 40.000 bis 81.000 Dollar abzüglich bestimmter Abzüge wie der Rückzahlung von Studentenkrediten und Rentenbeiträgen bis zu 50 Prozent für Menschen mit einem Jahreseinkommen von mehr als 53 Millionen Dollar reicht).

MacAskill fragte sich, wie ein solcher Zehnt in der Praxis funktionieren würde. "Ich hatte auf Tobys Website gelesen, dass er 'den geforderten Betrag' spendet, aber ich war sehr skeptisch, ob er das wirklich tut", schrieb er später. Doch Ord war kein Schwindler: Ab 2020 spendet er mindestens 10 Prozent seines Jahreseinkommens, das sich im Laufe der Jahre auf mehr als 147.000 Dollar belaufen hat. Seine größten Spenden gingen an Stiftungen für Entwurmung und Malariabekämpfung.

Die beiden Männer unterhielten sich stundenlang auf dem Friedhof und sprachen über ein für Moralphilosophen ungewöhnliches Thema: wie sie ihre theoretischen Ideen in der realen Welt anwenden können. Später im selben Jahr gründeten sie gemeinsam die gemeinnützige Organisation Giving What We Can, die die Menschen dazu auffordert, mindestens 10 % ihres Einkommens an Organisationen zu spenden, die es am effektivsten zur Verbesserung des Lebens anderer einsetzen können". 

Sie entschieden sich für den Namen "effektiver Altruismus", um ihr Projekt zu beschreiben, da er ihr erklärtes Ziel zu treffen schien. Zwei Jahre nach ihrem ersten Treffen gründeten MacAskill und Ord das Centre for Effective Altruism, eine Dachorganisation für die Gemeinschaft; Giving What We Can wurde bald in ihr Portfolio aufgenommen.

MacAskill ist heute 35 Jahre alt, trägt eine Brille mit dunklen Gläsern, hat zerzaustes Haar und einen starken schottischen Akzent. Im Alter von 28 Jahren wurde er außerordentlicher Professor in Oxford, wo er eine Einführungsvorlesung über Utilitarismus hielt, die ethische Theorie, die dem effektiven Altruismus zugrunde liegt. Nach utilitaristischem Denken sind die Folgen unseres Handelns der einzige Maßstab für die Bestimmung von Gut und Böse, so dass wir moralisch dazu verpflichtet sind, Ziele zu verfolgen, die das höchste Gut in der Welt fördern.

In den letzten zehn Jahren hat MacAskill wohlhabenden Privatpersonen, Elitestudenten, großen Unternehmen und Regierungsvertretern in aller Welt erklärt, wie man das anstellt. Er hat eine Reihe von Antworten gegeben: Spenden Sie an Wohltätigkeitsorganisationen, aber nur an die effektivsten; kümmern Sie sich auf jeden Fall um Freunde und Nachbarn, aber seien Sie sich bewusst, dass Sie Ihre Zeit nicht effektiv nutzen, weil Sie anderen in größerer Not helfen könnten; verschwenden Sie keine kostbaren Stunden mit dem Lesen der Nachrichten, denn, wie er 2018 sagte: "Jeden Tag lügen die Zeitungen Sie an, indem sie Ihnen sagen: 'Das ist das Wichtigste, was gerade passiert.'" 

Wenn er seine eigene Zeitung herausgeben würde, würde er sie die Reality Times nennen, sagte er. Die Schlagzeilen wären immer dieselben: 5.000 Kinder starben an Malaria, 10.000 Atomsprengköpfe sind bereit, abgefeuert zu werden, 100 Millionen Tiere wurden unnötig getötet und gequält. Wer würde seine Zeit damit verschwenden, über Politik zu lesen, wenn er inmitten eines solchen Gemetzels steht?

Das Gute kann quantifiziert werden, argumentiert MacAskill in "Doing Good Better: How Effective Altruism Can Help You Make a Difference", einem 2015 erschienenen Buch. Er zeigte, wie der Utilitarismus Menschen bei der Entscheidungsfindung helfen kann, und adaptierte ein Maß, das Ökonomen normalerweise verwenden, um den Nutzen von Gesundheitsbehandlungen wie der Linderung von Rückenschmerzen oder lebensrettenden Operationen zu berechnen: das "qualitätsbereinigte Lebensjahr" oder Qaly. Ein Qaly entspricht einem Jahr in perfekter Gesundheit; Bruchteile von Qalys werden Menschen zugeschrieben, die unter Schmerzen und bei schlechter Gesundheit leben. Je größer das Leiden, desto niedriger der Wert des Qaly.

MacAskill wendet ein ähnliches Maß auf die emotionalen Folgen unserer Erfahrungen an, ein Maß, das er waly nennt, oder ein dem Wohlbefinden angepasstes Lebensjahr. (MacAskill stellt nicht ernsthaft in Frage, ob der Versuch, eine Erfahrung zu quantifizieren, nicht etwas Wesentliches über ihr Wesen verkennt. Wie viele Walys für ein gebrochenes Herz?) Das Centre for Effective Altruism (Zentrum für effektiven Altruismus) verwendet diese Art von Berechnungen, um zu messen, wie nützlich wohltätige Zwecke sein können.

Effektive Altruisten wollen mehr erreichen, als einfach nur Gutes zu tun: Zeit damit zu verschwenden, weniger als das maximal Mögliche zu tun, bedeutet implizit, Leiden zu verursachen, sagen sie, weil man weniger Schmerz gelindert hat, als man hätte tun können. Wie MacAskill schreibt, sollte man sich immer wieder fragen: "Von allen Möglichkeiten, die Welt zu verbessern, welche ist die beste? Auf Facebook kann man Entscheidungen oft untereinander absprechen. In meiner lokalen Gruppe in Washington, DC, wollte eine Frau bei der Umsiedlung afghanischer Flüchtlinge helfen, war aber besorgt, dass dies nicht der effektivste Einsatz ihrer Zeit sein könnte.

Die Verpflichtung, so viel Gutes wie möglich zu tun, kann dazu führen, dass effektive Altruisten Ziele verfolgen, die ihnen kontraintuitiv erscheinen. In "Doing Good Better" beklagt MacAskill seine Zeit als Pflegehelfer in einem Pflegeheim in seiner Jugend. Er ist der Meinung, dass jemand anderes das Geld dringender gebraucht hätte und wahrscheinlich einen besseren Job gemacht hätte. Als ich ihn per E-Mail danach fragte, schrieb er: "Ich bereue es keineswegs, dort gearbeitet zu haben; es war eine der prägendsten Erfahrungen meines Lebens... Ich denke oft daran zurück, wenn ich über das Leid in der Welt nachdenke." Doch gemäß den Grundwerten des effektiven Altruismus kann die Verbesserung des eigenen moralischen Empfindens eine Fehlallokation von Ressourcen sein, egal wie persönlich bereichernd dies sein kann.

Da die Möglichkeiten des Einzelnen, in der Welt Gutes zu tun, stark begrenzt sind, wurde den Anhängern des effektiven Altruismus oft geraten, so viel wie möglich zu verdienen, um die guten Taten anderer zu unterstützen. Ein Arzt, der in einem Krankenhaus in Afrika arbeitet, könnte laut MacAskill 300 Qalys pro Jahr spenden. Wenn er sich jedoch in Großbritannien eine gut bezahlte Privatpraxis einrichten würde, könnte er "verdienen, um zu geben": Er würde "erheblich mehr" Leben retten und sich trotzdem wohl fühlen.

Diese Überlegung inspirierte Hunderte von wohltätigen Menschen, darunter auch Bankman-Fried, sich für eine gut bezahlte Karriere zu entscheiden. Das Versprechen der Absolution macht effektiven Altruismus besonders attraktiv. Man kann als einer der Auserwählten gesegnet werden, indem man ein großes Vermögen macht, solange man weiter gibt - genau wie die katholische Kirche vor der Reformation, die von ihren Anhängern Ablassbriefe als Gegenleistung für die Vergebung ihrer Sünden annahm.

Wirksamer Altruismus ist keine Sekte. Wie ein EA seinen Kollegen in einem Forumsposting riet, wie man mit Journalisten spricht: "Sagen Sie niemals 'Die Leute denken manchmal, dass EA eine Sekte ist, aber das ist es nicht'. Wenn du so etwas sagst, wird der Journalist wahrscheinlich denken, dass dies eine eingängige Zeile ist und sie in seinem Artikel abdrucken. Das wird den Lesern den Eindruck vermitteln, dass EA nicht ganz eine Sekte ist, aber vielleicht fast."

Auch wenn es sich nicht um eine Sekte handelt, ist effektiver Altruismus eine Art Kirche - eine, die im Laufe der Zeit immer zentralisierter und kontrollierter geworden ist. Mehrere Wissenschaftler und Praktiker haben dies behauptet, darunter auch Autoren eines kürzlich erschienenen Buches über effektiven Altruismus und Religion. Einer von ihnen stellt die Frage, ob "EA in gewissem Sinne selbst als quasi-religiöse Bewegung angesehen werden [kann], wenn man bedenkt, wie umfassend lebensorientiert sie ist".

In den letzten zwei Jahren habe ich viele Geschichten von jungen, ehrgeizigen Menschen gehört, die mit dem Wunsch, die Welt zu verändern, zum effektiven Altruismus kamen, dann aber enttäuscht wurden. Viele, mit denen ich gesprochen habe, wollten nicht genannt werden, weil sie befürchteten, dass die Gemeinschaft Vergeltung üben könnte, indem sie die Mittel kürzt oder weniger berufliche Möglichkeiten bietet. Ein Sprecher des Zentrums für effektiven Altruismus verneinte dies und erklärte, dass "Zusammenarbeit und konstruktiver Dialog für freies Denken, einen Kernwert des effektiven Altruismus, unerlässlich sind".

Diese Enttäuschung ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass die Gemeinschaft so viel Mühe aufwendet, um Geld für die zahlreichen Institute und Denkfabriken zu beschaffen, die ihre prominentesten Denker beherbergen. Open Philanthropy, eine von Dustin Moskovitz mitbegründete Stiftung, finanziert 80.000 Hours (über 10 Millionen Dollar seit 2017), das Future of Humanity Institute (7,6 Mio. Dollar seit 2017), das Centre for Effective Altruism (über 35 Mio. Dollar seit 2017), die Effective Altruism Foundation (1,4 Mio. Dollar seit 2019) und das Global Priorities Institute (12 Mio. Dollarseit 2018). Effektive Altruisten selbst werden ermutigt, direkt an das Centre for Effective Altruism, 80.000 Hours und verwandte Institute zu spenden. Die ftx Foundation, der philanthropische Arm der Kryptowährungsbörse von Bankman-Fried, listet das Centre for Effective Altruism als einen seiner Stipendiaten und Partner auf.

Die Zirkularität des Finanzierungsnetzwerks für effektiven Altruismus hat die Homogenisierung der Kultur der Gemeinschaft beschleunigt. Viele "Effective Altruists" sind hochgebildete weiße Männer mit Abschlüssen aus Oxford, Cambridge, Harvard, Stanford und Yale. Die Bewegung unterstützt "Campusspezialisten", die das Evangelium unter den Studenten verbreiten. Eine Umfrage unter mehr als 2 500 Studenten im Jahr 2019 ergab, dass die meisten von ihnen zwischen 25 und 34 Jahre alt waren; über 70 Prozent von ihnen waren männlich und mehr als 85 Prozent weiß. Die Mehrheit war linksorientiert und bezeichnete sich als agnostisch, atheistisch oder nicht religiös. Fast alle hatten einen Hochschulabschluss oder waren dabei, diesen zu erwerben.

Mit der Ausweitung der Gemeinschaft ist sie auch exklusiver geworden. Konferenzen, Seminare und sogar Picknicks, die vom Centre for Effective Altruism veranstaltet werden, sind nur auf Anmeldung möglich. Simon Jenkins war ein frühes Mitglied der Gemeinschaft und gründete eine Gruppe für effektiven Altruismus in Birmingham in Großbritannien. Seitdem hat er sich etwas von der Bewegung entfernt, nachdem es ihm jahrelang nicht gelungen war, eine Stelle in den entsprechenden Einrichtungen zu bekommen. Sie sei sowohl "strenger kontrolliert" als auch explizit elitär geworden, sagte er. Während einer Veranstaltung in einem Pub in Birmingham hörte er einmal jemanden verkünden, dass "jeder Oxbridge-Absolvent mitmachen kann". Ich dachte: "Moment mal, ist das der Standard?"

Die Logik der Maximierung bedeutet, dass ihre Anhänger davon ausgehen, dass die "besten" Universitäten die beste Ausbildung und somit auch die besten Denker hervorbringen. Die Gemeinschaft der furchtlosen Philosophen ist nicht blind für ihre eigene Insellage - aber sie scheint davon weitgehend unbeeindruckt zu sein.

Eine Idee hat sich unter den effektiven Altruisten besonders durchgesetzt: der Langfristgedanke. Im Jahr 2005 betrat der schwedische Philosoph Nick Bostrom in einem zerknitterten, locker sitzenden beigen Anzug die Bühne einer Ted-Konferenz. Mit lauter Stakkato-Stimme erklärte er seinen Zuhörern, der Tod sei ein "wirtschaftlich enorm verschwenderisches" Phänomen. Laut vier Studien, darunter eine von ihm selbst, bestehe ein "erhebliches Risiko", dass die Menschheit das nächste Jahrhundert nicht überleben werde, sagte er. Er behauptete, dass eine Verringerung der Wahrscheinlichkeit des Eintretens eines existenziellen Risikos innerhalb einer Generation um nur 1 % der Rettung von 60 Millionen Menschenleben gleichkäme.

Die Auswirkungen würden sich noch verstärken, wenn man einen etwas längeren Zeitraum von 100 Millionen Jahren ansetze, so Bostrom weiter. Unter der Voraussetzung, dass wir in der Lage sind, den Rest unserer Galaxie und die benachbarten Galaxien zu kolonisieren, würde eine Verringerung des Aussterberisikos um 1 Prozent über einen solchen Zeithorizont der Rettung von 1032 Menschenleben entsprechen. In einer solchen Perspektive ist nichts anderes wichtig.

Im selben Jahr gründete Bostrom das Future of Humanity Institute in Oxford, das sich der Risikominderung widmet. Seine Theorie der Langfristigkeit führte er 2008 in einem Buch weiter aus und forderte die Menschen auf, "gute Vorfahren" zu sein, indem sie "Altruismus gegenüber unseren Nachkommen" praktizieren. Er meinte damit nicht Kompostierung oder den Verzicht auf das Autofahren, sondern die Abschwächung existenzieller Risiken für die Menschheit - "X-Risiken" im Sprachgebrauch der Gemeinschaft - durch Gefahren wie fortgeschrittene künstliche Intelligenz und Bio-Hacking, die die Menschheit möglicherweise auslöschen oder stark dezimieren könnten.

In den letzten zwei Jahrzehnten hat sich das existenzielle Risiko zu einem neuen akademischen Bereich entwickelt: In Oxford, Cambridge, Berkeley und Stanford gibt es Institute, die sich mit diesem Thema befassen. Diese Forschung geht davon aus, dass der Fortbestand der Menschheit noch nie so unsicher war und dass wir Bedingungen geschaffen haben, die leicht unseren eigenen Untergang herbeiführen könnten. Die größten Risiken, so Bostrom im Jahr 2012, gehen von technologischen Fortschritten aus, die es uns ermöglichen, uns selbst und unsere Umwelt mit unvorhersehbaren Folgen zu manipulieren: Die Wahrscheinlichkeit, dass solche Katastrophen eintreten, ist nicht quantifizierbar, die möglichen Folgen sind verheerend.

Viele langfristig denkende Menschen gehen davon aus, dass das Gegenmittel gegen die Bedrohung durch die Technologie mehr Technologie ist; die Beherrschung der künstlichen Intelligenz wird verhindern, dass eine bösartige KI uns versklavt. Sie glauben auch, dass die technologische Beschleunigung an sich moralisch gut ist, da sie das Universum in die Lage versetzt, mehr Menschen zu ernähren. 

Bostrom beklagt die Leben, die in jeder Sekunde verloren gehen, in der der technologische Fortschritt verzögert wird. In einem Aufsatz aus dem Jahr 2003 fordert er die Leser auf, sich all die "ungenutzte Energie ..., die in schwarze Löcher gespült wird", und all die Sonnen jenseits unserer eigenen vorzustellen, die "leere Räume beleuchten und heizen", weil uns die Mittel fehlen, um die sie umkreisenden Planeten zu besiedeln. (Bostrom rechnet vor, dass in jeder Sekunde, in der es uns nicht gelingt, den Superhaufen der Galaxien, der die Milchstraße enthält, zu besiedeln, 1029 potenzielle Leben verloren gehen).

Kritiker des Langfristdenkens sagen, dass sich diese Sichtweise fast ausschließlich auf das bezieht, was Karin Kuhlemann, Juristin und Bevölkerungsethikerin am University College in London, als "sexy globale Katastrophenrisiken" bezeichnet, wie Asteroiden, nukleare Katastrophen und bösartige Ais. Wirksame Altruisten stören sich weniger an "unsexy" Risiken wie Klimawandel, Verschlechterung des Mutterbodens und Erosion, Verlust der biologischen Vielfalt, Überfischung, Süßwasserknappheit, Massenarbeitslosigkeit oder Unterbeschäftigung und wirtschaftliche Instabilität. Diese Probleme haben keinen offensichtlichen Verursacher und erfordern kollektives Handeln. (Effektive Altruisten behaupten, dass ihnen diese Probleme am Herzen liegen, dass aber die langfristigen Risiken nicht ausreichend untersucht werden, da sie wahrscheinlich verheerend sein werden).

Desillusionierte effektive Altruisten sind bestürzt über die zunehmende Vorherrschaft des "starken Langfristismus". Sie argumentieren, dass unsere moralischen Verpflichtungen gegenüber der jetzigen Generation unbedeutend sind im Vergleich zu denjenigen, die noch kommen werden, da die potenzielle Bevölkerung der Zukunft die der Gegenwart in den Schatten stellt. Nach dieser Logik ist das Wichtigste, was jeder von uns tun kann, zu verhindern, dass weltbewegende Ereignisse eintreten.

Laut Benjamin Todd, einem der Gründer von 80.000 Hours, könnte sich Langfristigkeit "als eine der wichtigsten Entdeckungen des effektiven Altruismus erweisen, die es bisher gab". Kritiker halten diese Schlussfolgerung jedoch für gefühllos, da sie offen verkündet, dass die bedürftigsten Menschen auf der Welt weitaus weniger wichtig sind als Menschen, die noch nicht geboren wurden.

Projekte, die sich mit globaler Gesundheit und Armut befassen, erhalten immer noch die meisten Mittel, aber ihr Anteil an den Gesamtmitteln schrumpft, da die Forschung zu langfristigen Risiken mehr Geld anzieht. EA Funds, der philanthropische Flügel der Bewegung, hat 2017 einen Long-Term Future Fund ins Leben gerufen, um die Forschung zu existenziellen Risiken zu unterstützen, und hat bisher mehr als 10 Millionen Dollar verteilt. (Eine Person sagte mir, dass es nicht schwer ist, eine Finanzierung zu erhalten, wenn man "nur darüber spricht, was schiefgehen kann, und die richtigen Leute anspricht".) Der ftx Future Fund ist ausdrücklich der Förderung langfristiger Ziele gewidmet.

2019 trat Bostrom erneut auf der Ted-Bühne auf, um zu erklären, "wie die Zivilisation sich selbst zerstören könnte", indem sie unkontrollierte maschinelle Superintelligenz, unkontrollierte Atomwaffen und genetisch veränderte Krankheitserreger hervorbringt. Um diese Risiken zu mindern und "die Welt zu stabilisieren", könnte eine "präventive Polizeiarbeit" eingesetzt werden, um bösartige Individuen zu vereiteln, bevor sie handeln können. "Dies würde eine flächendeckende Überwachung erfordern. Jeder würde rund um die Uhr überwacht", so Bostrom. Chris Anderson, Leiter von Ted, schaltete sich ein: "Sie wissen, dass Massenüberwachung im Moment kein sehr populärer Begriff ist?" Das Publikum lachte, aber Bostrom sah nicht so aus, als ob er scherzen würde.

Solche zielstrebigen Überlegungen sind in der Welt des effektiven Altruismus weit verbreitet. Das Institut 80.000 Hours rät Studenten, Karrieren anzustreben, die der langfristigen Zukunft zugute kommen, wie z. B. die Ai-Sicherheit und die biomedizinische Forschung. Einige einflussreiche EAs haben begonnen, sich in der Politik zu engagieren. Anfang dieses Jahres spendete Bankman-Fried 10 Millionen Dollar für die Kongresskampagne von Carrick Flynn, einem EA und ehemaligen wissenschaftlichen Mitarbeiter des Future of Humanity Institute, der kürzlich bei den Vorwahlen der Demokraten in Oregon unterlegen war. Ein Anhänger reflektierte online über den Verlust: "Hätte man die 10 Millionen Dollar, die man für Flynn verschwendet hat, nicht besser dafür verwenden können, EA oder langfristig orientierte Bürokraten in die Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention oder andere wichtige Entscheidungsinstitutionen zu bekommen?"

Nick Beckstead, der Geschäftsführer der FTX Foundation, schrieb in seiner 2013 abgeschlossenen Dissertation: "Es erscheint mir jetzt plausibler, dass die Rettung eines Lebens in einem reichen Land wesentlich wichtiger ist als die Rettung eines Lebens in einem armen Land, wenn alles andere gleich bleibt." Warum? Ersteres hat das Potenzial, langfristig mehr Wert zu schaffen und somit mehr Leben zu retten. (Beckstead hat auf eine Interviewanfrage nicht reagiert. Er ist letzte Woche von der ftx Foundation zurückgetreten.) In seinem persönlichen Blog hat Holden Karnofsky, Geschäftsführer von Open Philanthropy, die Argumentation des effektiven Altruismus mit Avantgarde-Jazz verglichen, der von Kennern geschätzt wird, für ungeübte Ohren aber eine Kakophonie ist.

Nicht jeder stimmt dem zu. Emile Torres, ein ausgesprochener Kritiker des effektiven Altruismus, betrachtet den Langfristismus als "eine der gefährlichsten säkularen Ideologien der heutigen Welt". Torres, der sich mit existenziellen Risiken beschäftigt und das Pronomen "sie" verwendet, schloss sich der "Gemeinschaft" etwa 2015 an. "Ich war anfangs sehr angetan vom effektiven Altruismus. Wer will nicht so viel Gutes tun?", sagte sie mir.

Aber Torres war zunehmend besorgt über die enge Auslegung des langfristigen Charakters, auch wenn sie die Anziehungskraft seiner "Sexiness" verstanden. In einem kürzlich erschienenen Artikel schrieb Torres, dass Langfristigkeit "entsetzlich klingt, weil sie entsetzlich ist". Als sie auf Facebook ankündigten, dass sie an einem Dokumentarfilm über existenzielle Risiken teilnehmen wollten, schickte ihnen das Centre for Effective Altruism sofort eine Reihe von Argumenten.

Dies ist bei weitem nicht der einzige Versuch von Führern der Bewegung, so zu tun, als ob sie eine PR-Kampagne führen würden, anstatt eine philosophische Untersuchung durchzuführen. Jenkins erzählte mir von einem Beitrag, den er im Facebook-Forum der Gemeinschaft verfasst hatte und in dem er die Frage stellte, ob die Befreiung der Menschen aus der Armut nicht unbeabsichtigt das Tierleid vergrößere, weil die Besserverdienenden sich mehr Fleisch leisten könnten. 

Kurz darauf erhielt er einen Anruf von einem Mitarbeiter des Centre for Effective Altruism, der ihm mitteilte, dass sein Beitrag gelöscht worden sei. Andere Personen, mit denen ich sprach, berichteten, dass sie von Personen, die dem Centre for Effective Altruism angehören, aufgefordert wurden, keine Artikel oder Beiträge zu veröffentlichen, die sich negativ auf die Gemeinschaft auswirken könnten. Ein Sprecher des Zentrums sagte: "Es respektiert die Gedankenvielfalt und ermutigt zu Diskussionen und Kritik".

Effektiver Altruismus betrachtet öffentliches Engagement als ein weiteres großes Risiko. Bostrom hat über "Informationsrisiken" geschrieben, als er über Anleitungen für den Zusammenbau tödlicher Waffen sprach, aber einige effektive Altruisten verwenden diese Formulierung jetzt, um schlechte Presse zu meinen. In seinem Jahresbericht 2020 hat das Centre for Effective Altruism alle 137 "PR-Fälle" aufgezeichnet, die es in diesem Jahr bearbeitet hat: "Wir erfuhren von 78 Prozent der Interviews, bevor sie stattfanden. Je früher wir von einem Interview erfahren, desto proaktiver können wir helfen, die Risiken zu mindern. Er verwies auch auf die Fortschritte des Pr-Teams bei der Überwachung von "riskanten Akteuren": nicht von Personen, deren Aktivitäten die existenziellen Risiken für die Menschheit erhöhen könnten, sondern von solchen, die dem Ansehen der Bewegung schaden könnten.

Als Cremer 2019 am Future of Humanity Institute forschte, begann sie sich zu sorgen, dass die Insellage der Bewegung ihre Fähigkeit, Menschen zu helfen, beeinträchtigt. Sie sprach mit Freunden in der Bewegung, von denen sich herausstellte, dass viele ihre Sorge teilten, dass Geheimhaltung und Respekt vor der Hierarchie innerhalb der Gemeinschaft zu Gruppendenken führen würden. Doch die meisten waren nicht bereit, dies öffentlich zu sagen. Also versuchte Cremer, der Gemeinschaft die Frage auf die sanfteste Weise zu stellen, die möglich war: in einem Beitrag in ihrem Online-Forum.

Cremer hoffte, dass ihr Artikel, der im Juli 2020 veröffentlicht wurde, zum Nachdenken anregen würde. "Ich wollte ihnen eine Chance geben", sagte sie. Ihr Beitrag wurde in diesem Jahr schnell zu einem der meistgelesenen Beiträge im Forum. Doch es änderte sich nichts. Zu diesem Zeitpunkt hatte Cremer aufgehört, sich selbst als EA zu bezeichnen.

Auch bei Chugg wurde das Vertrauen in einen wirksamen Altruismus durch ein Arbeitspapier von Hilary Greaves und MacAskill zum Thema "Strong Long Termism", das 2019 veröffentlicht wurde, schwer erschüttert. Im Jahr 2021 wurde in einer aktualisierten Version des Aufsatzes die Schätzung der zukünftigen menschlichen Bevölkerung um mehrere Größenordnungen nach unten korrigiert. Für Chugg unterstreicht dies die Tatsache, dass ihre Schätzungen schon immer willkürlich waren. "Genauso wie der Astrologe uns verspricht, dass 'der Kampf in unserer Zukunft liegt' und daher nie widerlegt werden kann, kann auch der Langfristforscher einfach behaupten, dass es in der Zukunft eine schwindelerregende Anzahl von Menschen gibt, wodurch jedes Gegenargument stumm wird", schrieb er in einem Beitrag im Forum für effektiven Altruismus. Das ist wichtig, sagte mir Chugg, denn "Sie fangen an, Zahlen aus dem Hut zu zaubern und sie mit der Rettung lebender Kinder vor Malaria zu vergleichen."

Um Hilfe bei der Untersuchung der von den Langfristigen angewandten Mathematik zu erhalten, wandte sich Chugg an Vaden Masrani, einen Freund, der an der University of British Columbia maschinelles Lernen studiert. Masrani, der kein effektiver Altruist ist, kam zu dem Schluss, dass die Berechnungen kaum eine Grundlage haben. Er wies darauf hin, dass die Anhänger des Forums für effektiven Altruismus bereits langfristig denken: "Ihnen wird beigebracht, Gleichungen mehr zu vertrauen als ihrer moralischen Intuition. Das ist soziopathisch." Die Philosophen der Langfristigkeit benutzten mathematische Gleichungen als rhetorischen Trick, um die Leser "fassungslos, verwirrt und fassungslos" zu machen, sagte er.

Masranis Berechnungen trugen dazu bei, Chugg davon zu überzeugen, dass sich der effektive Altruismus weit von den Werten entfernt hatte, die ihn fünf Jahre zuvor angezogen hatten: Er schien die Vernunft zu ignorieren, statt sie einzusetzen. "Solange du mir eine größere Zahl nennst, als ich gestern jemandem gegeben habe", sagte er, "kannst du mich davon überzeugen, dass eine Invasion von Außerirdischen das größte Problem ist, über das wir uns Sorgen machen sollten, und morgen ist es KI, und übermorgen wird es die Erschöpfung irgendeiner natürlichen Ressource sein.

Effektive Altruisten glauben, dass sie die Menschheit retten werden. In einem Gedicht, das er auf seiner persönlichen Website veröffentlicht hat, stellt sich Bostrom sich und seine Kollegen als Superhelden vor, die zukünftige Katastrophen verhindern: "Tagsüber ein Tweed-Don/ im Dunkeln ein Superheld/ der in die Nacht fliegt/ mit flatterndem Umhang/ um Schurken abzufangen und Katastrophen zu verhindern."

MacAskill hat wirksame Altruisten mit Trauma-Chirurgen verglichen, die die Ansprüche von Menschen in Not bewerten. Dennoch scheinen diese Philosophen und ihre Anhänger manchmal mehr mit den forensischen Ermittlern oder Versicherungsgutachtern gemeinsam zu haben, die am Ort eines Flugzeugabsturzes auftauchen, um den Preis für die Toten und Verletzten zu bestimmen. Der Unterschied besteht natürlich darin, dass die Philosophen, anstatt tatsächliche Katastrophen zu bewerten, imaginäre Krisen heraufbeschwören und im Voraus berechnen, wen wir betrauern sollten, wen wir noch retten könnten und welche Opfer wir bringen sollten.

Wirksame Altruisten versuchen, ihre Ideen in der Politik und in Verteidigungskreisen auf beiden Seiten des Atlantiks zu verankern. Bostrom war als Berater für die CIA, die Europäische Kommission und den President's Council on Bioethics in Amerika tätig. Toby Ord hat den britischen Premierminister und die Weltgesundheitsorganisation beraten. Kürzlich arbeitete er mit den Vereinten Nationen zum Thema globale Katastrophenrisiken und künftige Generationen zusammen.

Langfristigkeit ist ein Dauerbrenner, auch wenn sich seine Parameter verschieben. Ord, MacAskill und Greaves haben mir offen gesagt, dass sie noch dabei sind, seine Auswirkungen zu ergründen. Es werden laufend neue Ideen entwickelt. In einem kürzlich erschienenen Papier schlug MacAskill vor, "ständige Bürgerversammlungen mit einem ausdrücklichen Mandat zur Vertretung der Interessen künftiger Generationen" zu schaffen. Sein neuestes Buch, "Was wir der Zukunft schulden", zielt darauf ab, den Langfristgedanken einem breiten Publikum nahe zu bringen. Darin argumentiert er, dass jeder Einzelne dazu beitragen kann, die ferne Zukunft zu sichern, indem er "besonders wirkungsvolle" Entscheidungen trifft, wie z. B. an "wirksame" gemeinnützige Organisationen zu spenden, politisch aktiv zu sein, "gute Ideen zu verbreiten" und "Kinder zu haben". 

Amy Berg, Philosophieprofessorin am Oberlin College in Ohio, die sich mit dem effektiven Altruismus und den ihm angeschlossenen Bewegungen beschäftigt hat, erschien MacAskills Vision "moralisch träge": Sie zeige, wie weit sich die Bewegung von ihrem ursprünglichen Ethos, möglichst viel Gutes zu tun, entfernt habe, um sich für hochspekulative und kostspielige Forschung einzusetzen. "Was ich als Person tun kann, hat sich wirklich in 'Hier ist, wie Leute mit viel Geld sich engagieren können' geändert", sagte Berg.

Es gibt jedoch Anzeichen dafür, dass solche Ideen auf hoher Ebene in Frage gestellt werden. In einer E-Mail teilte mir MacAskill mit, er glaube, dass "Langfristigkeit die Ansicht ist, dass die positive Beeinflussung der langfristigen Zukunft eine der Prioritäten unserer Zeit sein sollte". Er ist sich jedoch nicht so sicher, ob es sich dabei um einen "starken" Langfristismus handelt, und merkte an, dass die Menschen dessen Auswirkungen oft missverstanden haben. "Einige haben zum Beispiel behauptet, dass eine starke Langfristigkeit die Begehung von Schäden rechtfertigt, was einfach nicht stimmt.

Greaves ihrerseits sagte mir im Jahr 2021, dass sie sich nicht sicher sei, ob die Langfristigkeit wirklich auf das tägliche Leben der Menschen zutreffe. Obwohl sie erforscht, wie wir die Zukunft am besten beeinflussen können, spendet sie selbst Geld an Wohltätigkeitsorganisationen im Bereich der globalen Gesundheit, die sich für die Verbesserung der Gegenwart einsetzen. "Ich bin nicht in der Lage, alle Wohltätigkeitsorganisationen zu ignorieren, die mit meinem Leben zu tun haben", sagte sie. "Wenn Sie mich fragen, ob ich mich praktisch in dieser Mitte bewege, lautet die Antwort: Ja. Wenn Sie fragen, ob ich denke, dass es das Richtige ist und nicht nur ein zusammenhangloses Durcheinander, in dem ich gelandet bin... dann bin ich mir nicht sicher."

Die meisten von uns erleben das Leben als ein inkohärentes Durcheinander. Wirksame Altruisten haben versucht, unsere Verpflichtungen zu klären, und dabei eine Reihe von zunehmend radikalen Positionen vertreten. Die Richtungsänderungen der prominentesten Persönlichkeiten der Bewegung werden von ihren Anhängern nicht immer akzeptiert. "Es ist für mich faszinierend, dass die Mitglieder des effektiven Altruismus bestimmten moralischen Ansprüchen stärker verpflichtet zu sein scheinen als ihre Anführer es sind oder öffentlich zugeben wollen", so Berg.

Chugg hat sich von der Bewegung gelöst, seit er seine Bedenken im ea-Forum geäußert hat, und ist misstrauisch geworden, wenn es darum geht, sich einer Organisation anzuschließen, denn "wenn man sich erst einmal als Teil einer Gruppe identifiziert hat, ist es viel unwahrscheinlicher, dass man ihre Schwächen erkennt." Aber er hat die Umlaufbahn des effektiven Altruismus nicht ganz verlassen: Er spendet immer noch für einige Zweige und arbeitet dort ehrenamtlich. Er glaubt, dass die effektiven Altruisten mit ihren langfristigen Überlegungen Gutes tun wollten, auch wenn ihre Schlussfolgerungen negative Auswirkungen hatten.

Auch Cremer beschäftigt sich weiterhin mit den Fragen, die der effektive Altruismus aufwirft, auch wenn sie nicht mehr glaubt, dass die Bewegung die richtigen Antworten liefern wird. Sie promoviert jetzt in Oxford mit finanzieller Unterstützung des Future of Humanity Institute. Im Dezember 2021 veröffentlichte sie zusammen mit Luke Kemp, einem Forscher für Katastrophenrisiken an der Universität Cambridge, ein Papier, in dem sie vorschlug, dass effektive Altruisten ihren Ansatz zum existenziellen Risiko ändern sollten, um das Feld demokratischer, transparenter und weniger selbstbezogen zu gestalten. 

Sie wiesen darauf hin, dass die Erforschung des existenziellen Risikos nicht politisch neutral ist, und stellten den Determinismus des "techno-utopischen Ansatzes" des effektiven Altruismus in Frage, der, wie sie schrieben, "die krasse Wahl zwischen einem von nur zwei Schicksalen - technologische Reife oder existenzielle Katastrophe - als vollendete Tatsache darstellt".

Das Papier wurde 28-mal überarbeitet und ging durch die Hände von über 20 Lesern, bevor es schließlich veröffentlicht wurde. Cremer und Kemp wurde gesagt, dass sie und ihre Institutionen dadurch möglicherweise Fördergelder verlieren würden, und man riet ihnen, es gar nicht erst zu veröffentlichen. Sie waren bestürzt darüber, wie sehr selbst ihre einfachsten Argumente - wie etwa die Vorteile einer demokratischen Debatte - unter die Lupe genommen wurden, und waren besorgt über die Finanzierung der Bewegung. "Dass eine Handvoll reicher Spender und ihre Berater die Entwicklung eines ganzen Bereichs diktieren, ist bestenfalls schlechte Erkenntnistheorie und schlimmstenfalls Korruption", schrieben sie.

Zunächst schienen sie ihr Ziel zu erreichen: MacAskill bot ein Gespräch mit Cremer an. Sie legte ihm strukturelle Reformen vor, die sie in der Gemeinschaft durchführen könnten. Unter anderem wollte Cremer, dass Whistleblower besser geschützt werden und dass es mehr Transparenz bei der Finanzierung und den Entscheidungen darüber, wer zu Konferenzen eingeladen wird, gibt. MacAskill antwortete, er wolle mehr "kritische Arbeit" unterstützen. Daraufhin rief die Bewegung einen Kritikwettbewerb ins Leben. Wenn es jedoch um Einzelheiten wie die Mechanismen für die Beschaffung und Verteilung von Geldern ging, schien er der Meinung zu sein, dass der derzeitige Prozess streng genug sei. MacAskill widerspricht dieser Einschätzung und sagte mir, er sei für eine "größere Vielfalt der Geber".

Cremer hatte gehofft, dass MacAskill ihre Vorschläge ernst nehmen würde, aber sie hatte das Gefühl, dass sie wenig bewirkt hatte. "Ich glaube, er war so etwas wie meine letzte Hoffnung", teilte sie mir mit. Das Papier, das sie zusammen mit Kemp verfasst hatte, war ihr "Abschiedsgeschenk" an einen wirksamen Altruismus.

Letzte Woche musste Cremer mit ansehen, wie Alameda Research, das Handelsunternehmen, für das sie vielleicht gearbeitet hatte, auf der Weltbühne implodierte. Bankman-Fried verlor fast sein gesamtes Vermögen, so dass viele der von ihm unterstützten Fonds für effektiven Altruismus nicht in der Lage waren, ihre Zuschüsse zu erfüllen.

Kritiker brachten Bankman-Frieds Eintreten für effektiven Altruismus schnell mit seiner groben finanziellen Fehlkalkulation in Verbindung. "Effektiver Altruismus beinhaltet auch die Betonung von 'Langfristigkeit', was sich wie eine weitere Ausrede für geldgierige Sparmaßnahmen heute lesen kann, solange man seine Beute zur Verbesserung von morgen einsetzt", schrieb David Morris auf CoinDesk, einer Website, die über digitale Währungen berichtet. Kemp sagte, er sei erleichtert, dass ftx jetzt implodiert sei und nicht später, wenn es weitaus mehr finanziellen und politischen Schaden angerichtet hätte. "Ich hoffe, dass dies ein kritischer Punkt ist, der den effektiven Altruismus zwingt, sich zu reformieren", sagte er. "Er sollte aufhören, mit dem Feuer zu spielen und Unmengen von Geld und Macht anzustreben.

Bankman-Fried sagte einmal, dass er nur in die Kryptowährung eingestiegen sei, um so schnell wie möglich Geld zu verdienen und die Hauptziele der effektiven Altruismusbewegung zu finanzieren. Er war ein Befürworter des langfristigen Ethos, in dem Vorhersage und Spekulation oft nicht zu unterscheiden sind und die Verpflichtungen gegenüber einer wahrscheinlichen Zukunft die Verpflichtungen gegenüber der materiellen Gegenwart überwiegen. Wirksamer Altruismus ist letztlich ein Glücksspiel. Bankman-Fried hat seine Wette abgeschlossen. Für den Moment hat er verloren.

Linda Kinstler schreibt für die Zeitschrift 1843 und ist die Autorin von "Come to this Court and Cry: How the Holocaust Ends". Für die Zeitschrift 1843 hat sie bereits über das Aspen Institute und belarussische Exilanten geschrieben.