Wie man sich auf den Weltuntergang vorbereitet

Terroristische Anschläge auf Verkehrsmittel werden mit 3 bewertet. Die leicht euphemistische „Nukleare Fehlkalkulation“ übertrifft dies mit einer stärkeren „Auswirkung" von 4. Im Gegensatz dazu fühlen sich die „Unbeabsichtigte Freisetzung eines gefährlichen Krankheitserregers" und die „Ermordung einer hochrangigen Persönlichkeit des öffentlichen Lebens" kaum wert, dass man sich mit ihnen befasst: Sie erhalten jeweils eine lächerliche 2. Die höchste Wertung von allen ist „Pandemie" mit einer glänzenden 5. Zugegeben, „Ziviler Nuklearunfall" erhält ebenfalls 5 Punkte. Aber „Pandemie" könnte auch „bis zu 840.000 Todesopfer" kosten. Sie gewinnt also.

Spiel mit der Apokalypse

Die Lektüre des Risikoregisters der britischen Regierung ist wie ein Spiel mit apokalyptischen Trümpfen. Es listet die vielen, unterschiedlichen Möglichkeiten auf, wie die Briten ausgelöscht werden könnten - und weist ihnen dann Punkte zu. Wie bei solchen listen üblich sind einige Einträge auffälliger als andere: Nur wenige werden schlaflose Nächte wegen eines „großen Ausbruchs der Afrikanischen Pferdekrankheit" haben (es sei denn, Sie halten Maultiere, in diesem Fall: seien Sie besorgt!). Andere sind weniger ignorierbar. Nur wenige können zum Beispiel den Eintrag „Pandemie" lesen, in dem von Tests, Wellen und Krankenhausaufenthalten die Rede ist, ohne ein dumpfes Gefühl des Grauens zu verspüren. Die Apokalypse - einst auf unterhaltsame Weise abstrakt - scheint seit den erfahrungen mit Corona weitaus weniger weit entfernt zu sein, als sie es einst war.

Die britischen Risikoregister wurden zum ersten Mal 2008 veröffentlicht, als sie sich weniger wie ein unverzichtbares Instrument als vielmehr wie ein exzentrisches bürokratisches Hobby anfühlten. Seitdem ist Russland in die Ukraine einmarschiert, die Künstliche Intelligenz droht, eine gottähnliche Intelligenz mit alttestamentarischen Folgen zu entwickeln, und die Pandemie hat weltweit 25 Millionen Menschen getötet. Toby Ord, Philosoph in Oxford, schätzt die Wahrscheinlichkeit, dass die Menschheit innerhalb des nächsten Jahrhunderts eine existenzielle Katastrophe erleidet, auf etwa eins zu sechs. Das Ende ist zwar noch nicht nah, aber es scheint näher zu sein als früher.

Manche Katastrophe fehlt

Das bedeutet, dass es wichtig ist, sich darauf vorzubereiten. Das britische Risikoregister wird allgemein als gut angesehen - nicht perfekt, aber auch nicht schlecht. Es ist detaillierter, präziser und weniger geheimnisvoll als früher. Es hat aber auch Schwächen: seine Methodik ist immer noch zu undurchsichtig, seine Erstellung ein wenig zu geheimnisvoll. Schlimmer noch: Langsam voranschreitende Katastrophen (antimikrobielle Resistenz, KI) sind nicht enthalten. Und es ist nicht klar, wer für den Umgang mit den einzelnen Risiken verantwortlich ist. Einer der größten Kritikpunkte ist jedoch die Darstellung. Das klingt trivial, ist es aber nicht.

Jedes Risiko erhält zwei Punkte für die „Wahrscheinlichkeit" und die „Auswirkung" - letztere reicht von 1 („geringfügig") bis 5 (die weniger beruhigende "katastrophale"). Diese werden dann in eine Matrix eingetragen. Aber die Kategorie „katastrophal" ist sehr umfangreich. Die Skala ist logarithmisch, das heißt, innerhalb eines einzigen Quadrats gibt es Bedrohungen, die 1000 Todesfälle verursachen könnten, und solche, die 100.000 Todesfälle verursachen könnten. Das sieht auf der Seite zwar quadratisch und ordentlich aus, ist aber ein Problem, meint Martin Rees, Mitbegründer des Centre for the Study of Existential Risk in Cambridge und Autor von „If Science is to Save Us". Um Megakatastrophen angemessen widerzuspiegeln, sollte das Doom-o-Meter „ein paar zusätzliche Noten" haben, um die Menschen dazu zu bringen, „ausreichend dringend" darüber nachzudenken.

Empfehlung: Rennen und Verstecken

Es gibt noch andere Merkwürdigkeiten. Die Ratschläge, die das Register dem Einzelnen gibt, wirken schwach, manchmal fast exzentrisch. Für einen „marodierenden Terroranschlag" wird auf Ratschläge verwiesen, die den Menschen empfehlen, „zu rennen" und sich dann „zu verstecken", was zwar vernünftig, aber nicht gerade beruhigend ist. Außerdem wird vorgeschlagen, zur Vorbereitung auf den Katastrophenfall ein Aufziehradio und Wasser in Flaschen zu Hause zu lagern oder sich „einer Gemeindegruppe oder einem sozialen Verein anzuschließen, der sich aktiv um die Notfallvorsorge kümmert". Was diejenigen, die keinen örtlichen Verein für nuklearen Fallout haben, zum Spaß tun sollten, ist nicht klar.

Um zu verstehen, was Regierungen tun können, wenn sie es wirklich wollen, könnten Interessenten nach Brentwood in Essex fahren. Hinter den Golfplätzen und den Gartencentern liegt am Fuße eines Hügels ein langweilig aussehender Bungalow. Wenn man ihn betritt, ist es überraschend kühl: Die Wände sind dick, die Fenster durch Stahlfensterläden verschlossen. Wenn man die Treppe hinuntergeht, kriecht einem die kalte Luft um die Knöchel. Sie stehen am Anfang eines etwa 100 Meter langen Tunnels, der zum Atombunker der britischen Regierung führt. Sie stehen am Fuße eines Tunnels, der zeigt, wie es aussieht, wenn man ein Risiko wirklich ernst nimmt.
 

Bunker riecht nach Bohnerwachs und Vergangenheit

Dies ist der unterirdische Bunker Kelvedon Hatch, der 1952 gebaut wurde, um Politiker und Beamte im Falle eines Atomangriffs unterzubringen. Heute riechen die unheimlichen, verworrenen Gänge nach Bohnerwachs und Vergangenheit. Neben der Tür befindet sich eine Dekontaminationseinheit; Geigerzähler hängen an Haken. In einem großen Kommunikationsraum zeigen Schilder an den Wänden, was die Tische darunter darstellen: Dieser Tisch sollte das „Home Office" sein, dieser das „Justiz", auf einem Dritten steht „Army". Oben prangt auf dem Schild an einer schmuddeligen Schlafsaaltür „PRIME MINISTER". Ein ganzes Land, reduziert auf Gänge.

Kelvedon ist ein Beispiel dafür, dass man mit Risiken anders umgehen kann. Es ist auch ein Beispiel dafür, warum sich Regierungen nicht um die meisten Risiken kümmern. Der Bunker ist außergewöhnlich - er war auch nutzlos. Da er nie gebraucht wurde, wurde er 1994 stillgelegt; heute ist er ein Museum. Es hat seinen Preis, Risiken nicht ernst zu nehmen; es hat auch seinen Preis, sie sehr ernst zu nehmen. Eine Lose-Lose-Situation, die entmutigend wirkt. Aber wenn ein wirklich schreckliches, unvorhergesehenes Risiko eintritt, wird wenigstens niemand da sein, um es zu kritisieren.