Warum die Menschen das Klimarisiko nicht verstehen

Vor Ihnen stehen zwei Urnen. Jede enthält 100 Kugeln. Sie erhalten eine klare Beschreibung des Inhalts der ersten Urne, in der sich 50 rote und 50 schwarze Kugeln befinden. Der Wirtschaftswissenschaftler, der das Experiment durchführt, schweigt sich über die zweite Urne aus und sagt nur, dass die 100 Kugeln in einem bestimmten Verhältnis zwischen rot und schwarz aufgeteilt sind. Dann werden Sie vor eine Wahl gestellt. Wählen Sie eine rote Kugel aus einer Urne und Sie erhalten eine Million Dollar. Aus welcher Urne würden Sie gerne ziehen? Versuchen Sie es jetzt noch einmal, aber wählen Sie eine schwarze Kugel. Welche Urne ist es diesmal?

Die meisten Menschen entscheiden sich beide Male für die erste Urne, obwohl diese Wahl bedeutet, dass in der zweiten Urne sowohl mehr als auch weniger rote Kugeln sein könnten. Diese Erkenntnis menschlichen Verhaltens ist als Ellsberg-Paradoxon bekannt, benannt nach Daniel Ellsberg, einem Forscher bei der Rand Corporation, einer Denkfabrik, die vor allem durch die Veröffentlichung von Dokumenten über die amerikanische Beteiligung am Vietnamkrieg bekannt wurde. Ellsberg, der am 16. Juni verstarb, nannte das Verhalten Ambiguitätsaversion. Es war eine Abweichung vom Modell der rationalen Wahl, das der Mathematiker John von Neumann entwickelt hatte – und ein Beweis dafür, dass das Wissen um die Wahrscheinlichkeit einer Sache die Entscheidungsfindung verändern kann.

Das Experiment mag wie ein weiteres der von Wirtschaftswissenschaftlern geliebten Rätsel erscheinen. In Wirklichkeit offenbart es ein tieferes Problem, mit dem die Welt im Kampf gegen den Klimawandel konfrontiert ist. Hier sind nicht nur die Wahrscheinlichkeiten der kommenden Ereignisse unbekannt - etwa die Wahrscheinlichkeit von Wirbelstürmen in der Karibik in zehn Jahren -, sondern auch die Schäden, die sie anrichten könnten. Die Unkenntnis der Zukunft hat heute ihren Preis: Unklarheit macht Risiken unversicherbar oder zumindest unerschwinglich teuer. Je weniger die Versicherer über die Risiken wissen, desto mehr Kapital brauchen sie, um ihre Bilanzen gegen mögliche Verluste zu schützen.

Im Mai zog sich State Farm, Kaliforniens größter Hausratversicherer, ganz aus dem Markt zurück – mit der Begründung, dass die Kosten für das "schnell wachsende Katastrophenrisiko" zu hoch seien. Der Makler Gallagher Re schätzt, dass die Preise für Rückversicherungen in Amerika in diesem Jahr nach den Katastrophen in Kalifornien und Florida um 50 Prozent gestiegen sind. Nur wenige Unternehmen erwähnen den Klimawandel ausdrücklich, aber er steckt hinter den steigenden Kosten für die Versicherung von Hausbesitzern gegen Brände, Überschwemmungen und Wirbelstürme.

Versicherungen sind ein Instrument der Klimaanpassung. Tatsächlich spielen Versicherungsmathematiker im Kampf gegen den Klimawandel eine ebenso große Rolle wie Aktivisten. Ohne Versicherung verlieren diejenigen, deren Häuser in einem Waldbrand verbrennen oder von einer Flut zerstört werden, alles. Die Mittellosen könnten zu Flüchtlingen werden. Versicherungen können auch ein Ansporn für korrigierende Maßnahmen sein.

Höhere Prämien, die das Risiko genau widerspiegeln, bieten einen Anreiz, sich früher anzupassen, sei es, indem sie vom Bauen in Risikogebieten abhalten oder die Menschen ermutigen, aus brandgefährdeten Gebieten wegzuziehen. Wenn die Preise falsch sind, wird die Gesellschaft durch eine heißere Welt mehr geschädigt, als dies sonst der Fall wäre. Politiker, die Subventionen für Hausversicherungen in Überschwemmungsgebieten in Erwägung ziehen, sollten dies zur Kenntnis nehmen.
Die Aufgabe, einen angemessenen Preis festzulegen, wird noch dadurch erschwert, dass eine sich erwärmende Welt in der Sprache der Ökonomen sowohl mit "Unsicherheit" als auch mit "Risiko" konfrontiert ist. John Maynard Keynes beschrieb Ungewissheit als eine Situation, in der es "keine wissenschaftliche Grundlage gibt, um irgendeine berechenbare Wahrscheinlichkeit zu bilden". Als Beispiel nannte er die Vorhersage der Wahrscheinlichkeit eines Krieges in Europa oder die Frage, ob eine neue Erfindung überflüssig wird. Unter Risiko versteht man dagegen Situationen, in denen die relativen Wahrscheinlichkeiten bekannt sind, zum Beispiel das Ziehen einer roten Kugel aus der ersten Urne.

In Bezug auf den Klimawandel ist die Realität nicht ganz so schlimm, wie Keynes' Rahmenwerk vermuten lässt, da Wissenschaftler dazu beitragen können, einige Arten von Unsicherheit zu beseitigen. Dies gilt insbesondere für jene Formen, die von den beiden Verhaltensökonomen Daniel Kahneman und Amos Tversky als "interne Unsicherheit" bezeichnet werden und die sich eher auf Dinge beziehen, die über die Welt bekannt sind, als auf ungewisse zukünftige Ereignisse. Im Gegensatz zu den Modellen der Wirtschaftswissenschaftler beruhen die Klimamodelle auf physikalischen Gesetzen, die seit Jahrtausenden in Fossilien und antarktischen Eiskernen ihren Niederschlag gefunden haben. Es ist, als ob ein Wissenschaftler die zweite Urne seit Jahrhunderten beobachtet und die Anzahl der schwarzen und roten Kugeln notiert, die von verschiedenen Personen im Laufe der Zeit herausgezogen wurden. Mit soliden Beweisen und einem klaren Verständnis des Prozesses, durch den die Beobachtungen zustande kommen, verschwindet die Unklarheit, und die Wahrscheinlichkeiten potenzieller Katastrophen werden besser verstanden.

Die Rückversicherung von Naturkatastrophen basiert in der Regel auf Modellen, die den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen entsprechen, und nicht auf historischen Statistiken, da Extremereignisse per definitionem selten sind. Für Rückversicherer, die sich letztlich um ihr finanzielles Risiko kümmern, müssen die Modelle über den Zustand der bebauten Umwelt in gefährdeten Gebieten auf dem Laufenden gehalten werden, was ihnen bei der Berechnung potenzieller Schäden hilft, wenn sie mit dem Wissen über die Umweltbedingungen gepaart werden, die für Katastrophen verantwortlich sind. Ersteres ist im Allgemeinen ein größerer Unsicherheitsfaktor als letzteres, da die Wissenschaft des Klimawandels gut verstanden ist und sich die Daten ständig verbessern. Möglicherweise steigen die Prämien eher wegen des besseren Wissens als wegen der anhaltenden Unwissenheit.

Katastrophen-Kapitalismus

Doch selbst ein perfektes wissenschaftliches Modell könnte nicht alle Unsicherheiten beseitigen. Der Klimawandel hat sowohl mit der chaotischen Welt der Politik als auch mit der Klarheit der Physik zu tun. Wissenschaftler können vielleicht modellieren, wie ein im Vergleich zur vorindustriellen Zeit um zwei Grad wärmerer Planet das Risiko von Waldbränden in einem bestimmten Gebiet erhöht, aber es gibt kein Modell, das vorhersagen kann, ob die politischen Entscheidungsträger die ihnen zur Verfügung stehenden Hebel in Bewegung setzen werden, um solche Brände zu verhindern. Stellen Sie sich vor, der Wirtschaftswissenschaftler, der Ellsbergs Experiment durchführt, würde die Kugeln in der zweiten Urne je nach dem Ergebnis eines demokratischen Prozesses, der internationalen Diplomatie oder den Launen eines Diktators nehmen und hinzufügen.

Auch die Politik kann eine ordnungsgemäße Abrechnung des Risikos verhindern. Die kalifornischen Vorschriften verbieten es den Versicherern, die neuesten Klimamodelle für die Preisgestaltung zu verwenden, da der Schutz dadurch teurer würde. Die Prämien müssen sich an den durchschnittlichen Auszahlungen der letzten 20 Jahre orientieren und nicht an den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen. Die Scheu vor Unklarheiten ist verständlich. Den Kopf in den Sand zu stecken, ist schlichtweg töricht.